Introduction
Très répandue dans nos forums, cette espèce est caractéristique de l’utilisateurisme professionnel. Lorsqu’un passionné ou bricoleur pose une question sur une possibilité de réaliser d’une façon ou d’une autre, originale ou innovante, un objet ou élément quelconque, le « professionnel des forums », dont le sujet en question est relatif à sa profession, pointe le bout de son nez.
Où est le problème ?
Nous avons souvent évoqué dans certains de nos articles, des réactions typiques émanant de différents mécanismes psychologiques, lesquelles ont pour conséquence de tuer l’innovation. Le pro des forums n’y échappe pas !
Parmi ces mécanismes, nous trouvons principalement :
- l’utilisateurisme, découlant du fait que « le pro des forums » est souvent un technicien tout juste capable d’interpréter les normes, sans voir plus loin que le bout de son nez, par manque de compétences scientifique. Il est souvent aussi incapable de comprendre entièrement l’origine contextuelle et scientifique de ces normes,
- le refus du pro des forums de considérer un sujet ou un contexte pour/dans lequel il ne serait pas expérimenté ; ceci ayant pour but de ne pas blesser son égo en restant le « sachant de référence »,
- la paresse intellectuelle, que l’on ne présente plus.
Comment le reconnaitre ?
a. Le pro des forums ne sait guère que citer tout un tas de normes en expliquant que la méthodologie innovante proposée par le particulier n’est pas correcte car elle ne rentre pas dans ces normes.
Exemple de réponse d’un « pro des forums » à un particulier voulant réaliser une poutre innovante en bois assemblés :
Ces poutres sont soit « traditionnelles », selon annexe B de l’eurocode 5, soit « innovantes », auquel cas elles font l’objet d’avis techniques Cstb, ou AT européen.
[…]
Donc, là, avec ce que vous décrivez, vous jouez un peu à « l’apprenti sorcier ». Je ne sais pas ce qu’il sortira de votre réalisation.
On constate que, très souvent, presque aucune critique scientifique n’est apportée, elle n’est que d’ordre réglementaire, et se termine par des phrases subjectives « vous jouez aux apprentis sorciers ». En réalité, souvent technicien, fière de sa profession, le pro des forums ne parvient pas à se placer au-dessus des normes. Il n’est donc pas en mesure d’en concevoir.
Ce sont des ingénieurs et des docteurs, lesquels, nous l’espérons, ont conscience de la part scientifique et contextuelle des sujets qu’ils traitent, qui ont la charge de l’élaboration des normes. Si le sujet en question sort des normes, alors, le technicien et sa capacité à appliquer les normes ne sont plus adaptés à la critique du sujet.
Le fait que le sujet ou l’objet traité sort du cadre des normes n’implique en aucun cas une « défaillance systématique ». Il est nécessaire de se replacer du point de vue du physicien neutre, contextuellement indépendant, à l’esprit non biaisé, ni par un contexte ni par sa propre expérience, pour être en mesure de porter une critique constructive.
Dans ce cas précis, avec une poutre en deux morceaux, la réponse scientifique neutre aurait été (entre autres) que, c’est réalisable, à la condition que les tasseaux du bas soient à eux seuls capables de résister à la traction induite par la charge. Personne n’est revenu aux bases de la théorie des poutres, dans le fil de discussion du forum, pour fournir une critique neutre et objective.
(Nous aurions recommandé un assemblage différent et quelques renforts pour ces poutres à segments multiples. Nous ne recommandons pas de procéder de façon similaire à l’illustration ci-dessous. Afin de reprendre l’effort de traction sur la partie inférieure de la poutre, nous recommandons plutôt de centrer un grand tasseau sur la séparation des panneaux et de vérifier par l’expérience sa tenue en traction. Des éclisses métalliques de renforts pourraient aussi être utilisées.)
Remarque : lorsque l’on a recours à du vissage ou du boulonnage dans les poutres, qu’elles soient métalliques ou en bois, il convient d’éviter tant que possible d’aligner les perçages dans le sens du laminage ou des fibres. Ceci afin d’empêcher l’apparition et la propagation longitudinale de fissures, qui courent alors de perçages en perçages (cette défaillance est fréquente sur les charpentes en bois lamellé-collé boulonnées).
Il faut revenir aux bases scientifiques afin de formuler des critiques pertinentes, le schéma ci-dessous décrit une partie de la théorie des poutres.
b. Le pro des forums pratique l’analyse paralyse en énumérant des problèmes.
Cette énumération de problèmes est le propre de ceux qui pratiquent l’analyse paralyse (à ne pas confondre avec la définition rigoureuse de la paralysie d’analyse). Cette pratique consiste à se poser toutes les questions de savoir comment quelque chose ne va pas fonctionner afin de décourager l’autre, ou soi-même. Ainsi, par l’auto persuasion qui en résulte, toute forme d’intérêt dans un sujet non maitrisé, en dehors des sentiers battus, est écarté. Il en découle une « absence de nécessité de regretter quelque chose de non réalisé », et/ou une « absence de regret de la non maitrise d’un certain sujet ». Cela permet, en d’autres termes, d’éviter de blesser son amour propre.
Conclusion
Nous avons conscience, qu’une fois de plus nous sommes très critique à l’égard d’un profil caractéristique, mais celui-ci est un archétype très facile à déceler et très décourageant. Ne vous laissez jamais décourager par des personnes, surtout lorsque les origines des oppositions émanent de vices et de subjectivités diverses.